引用:
原帖由 smnvjing 于 2022-3-8 10:35 发表 
第一,人都会有其历史局限性,拿牛顿这种生活在17世纪背景下的学者的有神论作为论据来揣摩现代学者的思想,并不公允。
第二,即使真的有现代学者信奉有神论,你也说了,那一定是广义上的“神”,换句话说,现代教育环境下,很难有十七十八世纪那种“先信奉上帝,再试图用科学来证明上帝”的学者,那个“神”更多是他对自己的能力无法触及到的东西的一个愿景。这种情况下,你如何能做出当他的毕生精力的“用来接近神”的学说被否定时,这个人一定会崩溃的结论?如果我发现被我当做“神”的东西可以具象化,哪怕看到一丝理论解释的希望,我只会兴奋,何来的崩溃一说。
在这里争论这个真是很无聊,我也真的是很不想跟搞宗教的人讨论这些。我只想说一点:我理解色文读者对仅仅肉体虐待不满足,思想上击溃一个女人会更大的刺激和满足,但是思想上击溃一个人,是一件很复杂的事,无论你提出什么样的设想,永远会有人嗤之以鼻。作为作者,当然可以进行自己的设想去表达去塑造人物,是不是让人信服,那是作者自己的事情。但作为读者,非要争辩自己的设想是合理的,往这个方向写就高大上,这是没有任何道理的。 ...
对,人都会有其历史局限性,所以我前面的回复也阐明了,我的观点只针对于古典科学气质更浓的学者。
另外,作者可以用自己的设想去表达去塑造人物,读者应该尊重作者这也是对的。
现代教育环境下,很难有十七十八世纪那种“先信奉上帝,再试图用科学来证明上帝”的学者这个也很可能甚至应该就是对的。
只是有一点你可能想的还是不够全面和深入。如你所说,现代学者信奉广义有神论,是他对自己能力无法触及到东西的一个愿景。我再补充一点,这里面也有他对世界一定存在真理,且真理能被人类把握至少是部分被人类把握的希冀和愿望。
换一种说法,有相当一部分从事基础科学尤其是数理理论方面的学者都相信真理存在,并且相信由真理存在所推导衍生的确定性,成为他创立建构理论的抓手和基石。
从这个角度讲,虽然现在的广义有神论无论外在形式、基于理性思考的独立性、还是当下对人类文明尤其是对科学层面的影响,早已远远胜过了当年的一神教。
但在本质上,尤其是从为人类文明寻找确定性并且为人类知识的合理性背书这两点而言,这两者是不是也有共同至少是共通之处呢?
那如果一个科学家毕生精力的“用来接近神”的学说被否定时,可不一定只是被当做“神”的东西换了一种方式具象化,也不一定是这种神能否被理论解释的希望;万一是这种广义的神自身存在都成了问题呢?
假设一个科学家用毕生精力的“来接近神”的学说被否定时,导出的结果是:之前被他当做“神”的东西全是错的,这种东西根本就不存在,也就是这种广义的神/真理不存在,乃至整个人类文明信奉的所有知识,人类可以建构和演绎的宇宙规律在终极上都不存在,所有一切无论是关于宇宙的各种理论模型,还是基于宇宙的数学推演,这些其实都是完全随机发生的,根本没有任何意义。
我想这些对于这个科学家精神层面的打击一定是非常巨大的。
不过对我个人来说,只有在最极端的有神论语境下,我才对“神”的存在坚信不疑;至于其他语境,无论是一神教的上帝,很多学者信奉的现代广义有神论,当下汉传佛教尤其是民间汉传佛教流行的多神论,我其实都是不信的。