中国历史上有骨气的王朝

虽然看起来明朝皇帝都不怎么样，就好像是个最不中用的朝代。其实，只要细心比较一下，就会发现明朝其实也是历史上有骨气的王朝之一了，和号称最强大的汉、唐比，明朝也算毫无愧色了。
　　
　　长期为明朝边患的是蒙古，而汉则是匈奴。老糊涂总是津津乐道明英宗在土木堡被俘，可是汉高祖当年也被匈奴兵围在白登山七天七夜呀，最后的解决方案是，汉朝去给单于老婆送礼，请她吹枕边风，放了汉高祖一条生路；而明朝则断然拒绝蒙古索求财物换英宗的要求，另立新君打败了蒙古，虽看起来没有君臣之道，但明朝的那股骨气也可见一斑。汉武帝派兵北伐匈奴，而明成祖则是亲征蒙古。“敢犯我强汉者，虽远必诛！”并不适用于整个汉朝，而明朝也有过类似的辉煌。
　　
　　与唐朝比，不错，唐初国力强盛，四海咸服。可盛唐以后呢？安史叛兵和黄巢匪兵以及吐蕃蛮兵都曾攻入长安。可以比较的是：在安史之乱和黄巢起义中，唐玄宗和唐僖宗弃都南逃蜀中。明朝则从未有过这种例子。在李自成土匪兵进入北京前，崇祯皇帝拒绝迁都，最终也以自己的行动实现了“君王死社稷”的志向，这和清帝溥仪向日本驱膝称臣更有天壤之别；也是在安史之乱和黄巢起义中，唐朝向回鹘借兵，结果回鹘兵在长安附近烧杀掠夺，无恶不作。而明朝在“靖难之役”等内乱中，可曾向蒙古借过兵？还有就是，汉唐长期实行“和亲政策”，而明朝则从没有拿宗室女子嫁蒙古、满洲去换和平，虽然那样可以保得一时平安，但也同样会助长异族气焰，越发的瞧不起这个礼仪之邦，最后导致的就是，边关告急，异族在边关烧杀抢掠，无恶不作。
　　
　　明朝无论是遇到多大压力，既没有屈膝投降，也没有割地赔款。在明末那种内忧外患中，明朝依然兵分两路对付满清和造反的李自成，对关外的土地依然没有放弃“全辽可复”的计划。从英宗到崇祯的几次北京保卫战中，明廷更是坚定，兵临城下宁死不迁都，这在中国历史上是罕见的。

原来是这样的,长知识了！

个人认为不一定骨气等于一切~~~土木堡之变后明朝国运中落了!!!!个人不支持为了意气而葬送了大好 河山

关建是明朝没有什么大的可圈可点之处，而且已经快到封建时代的末期了

呵呵，
明朝亡于党争，
还是窝里反啊。

但是话说回来
明朝没几个有作为的好皇帝
除了朱元璋  和  朱棣  个人认为稍强
宦官作乱就足以证明这一点

宦官作乱还不是明成祖埋下的祸端，在他造自己侄儿的反的时候，太监出了大力，于是乎，明成祖成事之后，大肆分封助其成事的太监，于是明太祖立下的太监不得干政的祖制就被抛弃了。

凡事还是要看结果，成了那叫“英明果断”，败了就叫“刚愎自用”，崇祯帝就是例子。

实力才是最有用的，颟頇的骨气有什么用，历史上这样的典故数不胜数，横挑强邻的结局往往是惨遭屠戮。汉之强在于知道何时该软何时该硬，而不是一味使硬，至硬则折！！！这是一个很浅显的道理。政治和军事不是你硬就是你狠。萨达姆够硬吧，结果呢，成为阶下囚，国已不国.韩信要是有骨气,受不了胯下之辱,还没出名就被杀了。所以留得青山在不怕没柴烧。积蓄力量谋图霸业才是真正王者的风范。清康熙7岁登基,14岁除鳌拜.25岁平三藩.期间都是在积蓄力量,有时候忍也是一种能耐!!!成大事者,要忍得住诱惑,耐得住寂寞.一味的骨气是不行.本人看来,明是中国最黑暗的王朝,从皇帝的好坏比例来说,白痴和疯子的比例最高.从行政制度来说,秘密警察制度（锦衣卫）也是从明开始,宦官把持秘密警察.滥杀政敌,人人自危.从文化的角度来说,朱熹,程灏这种束缚人性的力学疯子将中国那种开放兼容并蓄的文化引入酱缸时代.只许朱熹他自己嫖娼不许她人卖淫.真是够无耻的.还有脸来做宗师!!!期间文化杀人事件也是前所未有,因学术意见不同而用卑劣的手段残杀异己.可谓是理学的一大特色.幸好后面来了大清,出了康熙和雍正这样开明勤政的君主.中国才又走回正轨,但是明朝遗留的思想仍毒害了很多文人政客,最后清的官员也步入这样一个万劫不复的文化黑洞.